Etanol.nu

Man kan säga mycket om denna man men en sprudlande fantasi har han!
http://www.corren.se/archive/2008/5/16/ ... a5mj3d.xml

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

------------------
Och vad är det Du klagar på, Aryan?

Att det tar 17 år att 'avbetala' koldioxidskulden när man tar upp en ny plantage i den s.k. cerradon beror ju på att man räknat med att man avverkar och bränner den skog som växer där.

Värre kan det givetvis vara om man tar upp plantager i Amazonas regnskog men det talar vi ju inte om nu.

Och att N2O är en allvarlig växthusgas vet vi väl alla vid det här laget.

Man kan inte bortse från dessa effekter. Siffran 65% är därför en förskönande omskrivning.

Vad siffran exakt ligger på beror ju på varifrån sockerrörsetanolen kommer, hur den odlats etc. Detta är ju också sådant man bör ta hänsyn till när man certifierar etanolen.

/track_snake

Vi har väl diskuterat Bosse Persson tilräckligt för att veta att påståenden utan sammanhang eller faktaunderlag är hans metod?

Jag är beviken över att han inte fick med jordbävningen i Kina i samma inlägg.

--------------------
Det räcker ju att hänvisa till andra som gjort liknande bedömningar...

Att säga att sockerrörsetanol draget över en kam ger 65% reduktion av klimatutsläpp är inte sant och det var det jag ville visa med svaret på Goldmann's påstående.

Det är inte jag som kom med bedömningen att en ny sockerrörsplantage som anläggs i den s.k. cerradon tar 17 år innan den 'avbetalt' vad det kostade i CO2-utsläpp att etablera den.

Cerradon är det område med bergsskog och savann som ligger i den sydöstra randen av Amazonas. Det står t.om. i SEKAB:s papper att man bör ta avstånd från sådan sockerrörsetanol i samband med certifiering.

En sockerrörsplantage där det används normalgivor av konstgödning avger enligt WWF ungefär 1,3 ton lustgas/ha. Antag att man sparar in på konstgödning så mycket som möjligt så att det bara blir 500 kg lustgas/ha.

Ett hektar producerar i allra bästa fall 6 m3 etanol. Vi har alltså en emission på 0,08 kg lustgas/liter etanol. Säg att 1,5 liter etanol ersätter 1 liter bensin som i sin tur ger ett koldioxidutsläpp på 2,5 kg. 1liter etanol 'ersätter' då ett koldioxidutsläpp på 1,7 kg men ger i stället ett lustgasutsläpp på 80 gram som motsvarar 24 kg koldioxid.

Även om vi nu räknar etanolen som tillkommen helt utan koldioxidutsläpp motsvarar lustgasbildningen ett större bidrag till växthuseffekten än om bilen hade gått på bensin.

Kom nu inte och säg att man odlar sockerrör i Brasilien utan konstgödning eller annan tillförsel av N-gödning. Så är det inte. T.o.m. min granne på Filippinerna som har en stor sockerrörsplantage använder mängder med konstgödning. Och dessutom växtgifter, men det kan vi diskutera en annan gång.

/track_snake

---------------------------
När kommer den här certifieringen som alla talar om?

/track_snake

Ok, suck det här kommer att bli lite jobbigt för Bo Persson att läsa men eftersom du frågar...

För några år sedan gjorde Bo exakt samma typ avartiklar men varnade då för biogas i stället för etanol och påstod bl a att man lika gärna kunde köra bussar på diesel. Här ett axplock:


http://archive.corren.se/archive/2006/6 ... ohf0t2.xml


http://archive.corren.se/archive/2006/6 ... stgc4y.xml


http://archive.corren.se/archive/2007/1 ... 4nm2wi.xml


http://archive.corren.se/archive/2007/1 ... 0v0f5o.xml


http://archive.corren.se/archive/2007/2 ... si1u2m.xml

Nu skriver han liknande "varningsartiklar" om etanol och förespråkar biogas istället. Han kallar sig, kemist, miljökonsult, trafikkonsult om vart annat men sanningen lär väl aldrig komma fram.

Synar man bluffen och kommer på honom med att skriva osanningar, t ex om etylnitriten, så minns han inte så noga länge och försöker snabbt och skickligt att byta ämne. Att bli avslöjad som lögnare rinner av honom som vatten från en gås.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

------------------
Va? Man kan väl inte diskuterar gasbussar i ett etanolbilsforum?

Frågan om gasbussar har inte ändrats i sak. De är dyra i drift och miljönyttan är tveksam. Visst, med biogas som bränsle kan det väl vara bra men varken gasbussarna i Malmö eller Göteborg går på biogas. Och som sagt, gasmotorer i bussar släpper ut mycket mer metan, metylnitrit och formaldehyd än t.e.x dieselbussar.

Jag menar ju som Du säkert känner till att vi bör satsa på elektriska bussar i stället (trådbussar).

'Konsult' är det ju många som kallar sig för. Jag använder dock inte den beteckningen längre utan föredrar att kalla mig 'miljödebattör'. Dock har jag haft egen konsultfirma inom trafikområdet i 20 år.

Nu är det ju etanoldiskussionen som blivit väldigt aktuell. Därför har jag inte skrivit så många inlägg om gasbussar på sistone. Men det innebär inte att jag ändrat mening.

Jag förespråkar biogas i sådana lägen där biogas innebär en miljövinst. Inte annars. Inte t.ex. när biogasen i själva verket är naturgas. Och miljöproblemen med gasdrift har jag ju också tagit upp, senast i Ny Teknik idag.

Etylnitrit var nu ingen bluff men jag har ändrat min uppfattning litegrann om sakfrågan. Att etylnitrit bör mätas tycker jag dock fortfarande och det var ju det som diskussionen handlade om från början.

/track_snake

Sluta elda med kol. Elda med el!

Eller vaddå?

Ständigt denna el i debatten. Funkar fint i Sverige där 50% av vår elproduktion är förnybar, men det är inget för resten av Europa. Ser man inte utsläppen, finns de inte.

Eller vaddå?

Etanol är fortfarande ett bränsle i marginalen, även i Sverige. Endast i Brasilien är ett dominerande bränsle. Etanol är dock på frammarsch även på kontinenten. Här har man dock på en del politikerhåll velat stanna upp för att fundera på om inte fossil bensin och diesel ändå trots allt inte är det bästa för miljön.

Eller vaddå?

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

-------------------------
Kol står för 30% av elen i Europa. Men andelen sjunker. Frankrike har 80% kärnkraft, Tyskland har ett ambitiöst vindkraftprogram och kommer troligen att bygga kärnkraft igen, andra länder har ökande andelar naturgas. Sverige har mindre än 1% kol även om vi räknar den marginalel som importeras kalla vinterdagar. Schweiz och Österrike har mer vattenkraftsandel än Sverige. Så eldrift passar bra på många håll i Europa och byggs också ut. Schweiz är ju det traditionella föregångslandet.

Som bilbränsle är gas mycket större än etanol i Europa. Särskilt i Nederländerna, Italien och Spanien. Men tyvärr är det naturgas och gasdrivna bilar är inte heller helt oskyldiga ur miljösynpunkt.


/track_snake

En potentiell fördel med eldriften är att elmotorn är effektivare och att man kan använda förnyelsebara energikällor (som SJ gör) till sin elenergi. I Europa är verkligheten en annan. Förnyelsebar bränsle i elproduktionen i EU är förhållandevis lite, huvuddelen kommer från kol, gas eller kärnkraft.

Det blir tyvärr tom mindre CO2-utsläpp per person att åka med dieselbuss genom Europa än att ta tåget se t ex uträkningarna här http://www.aftonbladet.se/resa/article1826736.ab

Att resa med fyra personer genom Europa i en etanolbil ger redan idag lägst CO2 utsläpp per transport-km. Något bättre alternativ finns inte idag om man inte cyklar eller vandrar istället.

I Nederländerna finns det visserligen många gasbilar men det är LPG konverterade bensinbilar, naturgas konverterade eller från början naturgasdrivna bilar finns det knappt alls och inte tankställen heller, biogas i fordon finns öht inte. I Tyskland och Italien är naturgasdrivna bilar lite vanligare. Men även där ser man fler LPG tankställen än naturgas. LPG har fördelen att det har mkt lägre tryck, vilket gör att LPG tankar är mkt lättare och konverteringssatserna är mycket billigare. Det samma gäller förståss distributionen.

Slutligen konstaterar jag att Bo Persson i de artiklar jag länkar till ovan inte bara är kritisk mot naturgas i bussar utan mot biogas i bussar och mot biogas överhuvudtaget. Det kan vara bra att veta.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

--------------------
Visst är det bra att veta. Det vore fel att inte vara kritisk om det finns påvisade problem. T.ex. att en gasmotor i en buss har svårt att effektivt förbränna metanet vilket dels gör att metan kommer ut med avgaserna, dels gör att diverse andra oönskade ämnen bildas, t.ex. metylnitrit och formaldehyd. En bilmotor med trevägskatalysator är då bättre.

Mot biogas överhuvudtaget har jag väl inte varit så kritisk. Möjligen när det gäller metanläckage från ineffektiva anläggningar eller när man sysslar med forcerad rötning av grödor. Men biogas från avfall är jag inte negativ till. Det är en klar miljövinst om man kan minska de metanläckage som annars uppstått.

/track_snake

Men lika stor miljövinst (minst) får man ju om man eldar den i kraftvärmeverk. Som sagt.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

----------------------
Ja, ja, ja. Självklart kan det ofta vara bättre eftersom man slipper uppgradera den och metanet förbränns fullständigare.

/track_snake