Etanol.nu

http://www.nyteknik.se/skrivut.aspx?article=47819

Bränsleskatterna ger tokiga signaler

Varför är diesel mera skattegynnat än både bensin och etanol? Något för regeringen att bita i, skriver företrädare för Naturskyddsföreningen.

Det fina med dieselbilar är att de utnyttjar bränslet mera effektivt än bensinbilar. En dieselbil drar 30 procent mindre än motsvarande bensinbil. Eftersom kolinnehållet är högre i diesel än i bensin blir dock skillnaden i koldioxidutsläpp bara 20 procent.

Men dieselbilen har samtidigt nackdelar från miljösynpunkt. Svaga avgasregler inom EU tillåter att nya dieselbilar släpper ut minst 3,5 gånger mera kväveoxid per kilometer än motsvarande bensinmodell. Partikelutsläppen är också högre.

Hoppet för dieseln finns i USA, där avgaskraven är lika för alla motorlösningar. Hittills har detta bromsat dieselanvändningen i USA, men på sistone har nya dieselmodeller, som klarar de amerikanska kraven, dykt upp på marknaden.

Lägre kväveutsläpp är ett måste om dieseltekniken ska bli långsiktigt acceptabel, men även att bränsleförbrukningen sänks ytterligare med exempelvis hybridteknik. Dessutom behövs förnybart dieselbränsle.

Tyvärr bromsas utvecklingen av att både regelverk och ekonomiska signaler är inkonsekventa.

Regering och riksdag har länge markerat att skatterna på drivmedel bör sättas så att de motsvarar de extrakostnader ytterligare biltrafik orsakar resten av samhället i form av miljöpåverkan, buller, vägslitage och olyckor - det som kallas den externa marginalkostnaden. När det gäller koldioxid är systemet redan på plats. Koldioxidskatten på bensin och diesel motsvarar för närvarande 91 öre per kilo koldioxid.

I övrigt ger bränsleskatterna trafikanterna direkt tokiga signaler. Till det mest besynnerliga hör att dieseln skatte-mässigt faktiskt är mera gynnad än den, av alla omhuldade, etanolen!

Nuvarande energiskatt på bensin (2,86 kronor/liter) bedöms i stora drag motsvara de extrakostnader man som bilist orsakar samhället när man vid landsvägskörning förbrukar en liter bensin.

Eftersom dessa effekter i stort är kopplade till körsträckan och då man på varje liter diesel kan köra 30 procent längre än på en liter bensin, borde en rättvis energiskatt per liter diesel vara 30 procent högre än för bensin, det vill säga 3,72 kronor per liter (vi bortser från att dieselbilen ger större avgasutsläpp och att påslaget därför borde vara ännu större). I verkligheten är energiskatten på diesel bara 1,04 kronor per liter.

Om E85 (85 procent etanol, 15 procent bensin) beskattades på samma sätt, skulle energiskatten höjas från dagens 0,75 till 2,37 kronor per liter. (Eftersom energiinnehållet i en liter E85 är 72 procent av bensinens, blir de externa effekterna räknat per liter 72 procent av bensinens.)

Jämfört med bensin gynnas diesel således med en skattebonus på 2,68 kronor per liter (inkl moms blir bonusen 3,35 kronor per liter). För E85 - med 86 procent skattefri etanol - är bonusen bara 1,62 kronor per liter. Inget drivmedel är således för närvarande så gynnat av skattesystemet som diesel, inte ens E85. (Att den årliga fordonsskatten på dieselbilar är högre än på bensinbilar balanserar, men påverkar inte den rörliga kostnaden.)

Att både koldioxidskatten på drivmedel och den nya koldioxiddifferentiering av fordonsskatten gynnar diesel framför bensin är väl motiverat. Att därutöver skattegynna diesel är däremot snurrigt.

Skatterabatter kan behövas för att hjälpa exempelvis etanol och biogas in på marknaden. I princip bör dock drivmedelsbeskattningen vara teknikneutral. Alla andra lösningar leder till onödig miljöbelastning och onödiga extrakostnader för samhället i stort.
Något för den nya regeringen att bita i?


Svante Axelsson,generalsekreterare, Svenska Naturskyddsföreningen


Magnus Nilsson, trafikexpert, Svenska Naturskyddsföreningen

Det finns redan bra biobränslen till dieslar, men regeringen vill inte godkänna dem än. vi kan ta som exempel Ecopar som är förgasad biogas eller naturgas. en dieselbil blir ca 10-12 gånger renare och behöver nästan inte en katta. Och den största fördelen är att man kan bara tanka och köra utan några som helst konverteringar på motorn.

Angående etanol håller jag med dej om att både bränsle priset och skatten måste sjunka men jag tycker ändå att etanolbilar inte är konkurenskraftiga till en snål diesel eller med tanke på förbrukningen. det går åt 3 liter diesel för att tillverka 1 liter etanol. Jag är absolut inte negativt inställd till etanol, men tekniken är inte utvecklad än och tillverkningen måste bli bättre

Mvh johan

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

Jepp, men naturgas är varken förnyelsebart eller ett biobränse förståss.



Verkligen? Att den bir 10-12 grr renare vad gäller partiklar än en vanlig diesel kan jag tänka mig men renare än etanolbensin utan katt nej det tror ja inte. NOx utsläppen ligger ju med diesel alltid väldigt höga, liksom partiklar.



JA det är en stor fördel fast så väldigt komplicerat är det inte att konvertera en bensinmotor till etanol som man kan läsa här.



Det beror på att det ännu inte finns en snål etanolmotor, optimerad för etanol. Dagens etanolmotorer förbrukar fö redan mindre energi än motsvarande bensinmotor men en optimerat motor kan tom förbruka mindre enegi än dieselmotorn.



Detta stämmer inte alls!

Beroende på var och hur det framställs finns det altid ett netto energiöverskott, dvs mindre energi går in än vad som kommer ut i form av etanol annars vore det ingen ide att hålla på s.a.s. För svensk spanmålsetanol är den visserligen mindre än braseliansk sockerrörsetanol den kan vara nära 100% effektiv, dvs ingen energi alls tillfogas i processen!

Jämför det gärna med hur mycket bensin/diesel som krävs för att hitta råolja, pumpa upp det och sedan framställa diesel och bensin ur oljan...



Tekniken att framställa och köra på etanol är urgammal, redan T-forden var gjort för bioethanol. Men tekniken kan naturligtvis helatiden förbättras och optimaliseras. Jag tror att vi kommer att se bättre och bättre sätt för etanol framställning nu. ALfa-Laval ligger i framkanten och få många orders från USA för etanol fabriker. Finska ST1 har en mkt intressant consept att framställa etanol och biogas ur rester se http://www.st1.fi/biofuels/

/Aryan

tjena, jag är absolut inte negativt inställd till etanol men jag tycker fortfarande inte etanolbilar är konkurenskraftiga till andra bränslen.
jag läste föresten i DN motor idag och där fanns en artikel som angick det vi precis pratar om. Du kanske läste den själv. Det stod om utvinnig av etanol i cellulosa. Du får ut 25-30% etanol ur en träklabbe men man får ut 55-60% metanol om man förgasar klabben och gör om det till DME, och där kommer Dieselmotorn in i bilden igen, man får göra vissa konverteringar på motorn men DME är lika till och med bättre bränslesnål som vanlig mk1. Jag tror faktiskt att dieselbilarna kommer att konkurera ut etanolen om man inte kommer på bättre teknik som sänker förbrukningen och att tillverkningen blir bättre. Jag tycker att etanol är väldigt bra och det glädjer mig för varje etanolbil som säljs men man måste också se till andra altenernativ till biobränslen, som kanske är bättre.

Här kommer länken där du kan läsa om ecopar.

http://www.ecopar.se/pages/default.asp?SectionID=1754

Du kan också läsa på forumet biobränslen för dieslar och ecopar
för vad som är skrivet där

MVH Johan

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

När man jämför förbrukning mellan E85 och andra bränslen kan man titta på förbrukning per liter per mil som många gör eller se på energiförbrukningen per mil, det sista tycker jag är det änd rätta.

E85 innehåller ca 73% energi/liter jmfd med bensin, diesel har ca 121% energi/liter.

Jag håller med dig att FFV/etanol bilerna ska optimeras mera för etanol, med mindre etanol optimerade motorer kan man få samma effekt som större bensinmotorer och lika eller mer energieffektiva än dieselmotorn. SAAB säger nu att jobba på det och det är igentligen inte alls speciellt komplicerad.

Min bil t ex (en gammal BX 14) har jag med enkla medel (höjd kompression + höjd tändning) optimerat mera för E85 än för bensin och då fått ner förbrukning (vintertid) till 0,8 l/milen, det motsvarar altså i energi en bensinförbrukning på 0,584 l/milen och en dieselförbrukning på 0,48 l/milen. Motorn är alltså minst lika energieffektiv och utan tvekan renare än motsvarande diesel, t ex en BX 17 (turbo) diesel även om man skulle eftermontera en partikelfilter på den och dessutom mycket lättare och har mera effekt. Även en modern direktinsprutad diesel skulle nog inte bli snålare än 0,48 l/milen i samma bil.

Det har det nu talats om flera år om syntetiskt diesel som alternativ i dieselmotorer framställd ur biogas eller DME och jag hoppas verkligen med dig att den kommer. Men jag är lite orolig att Ekopar redan nu används som slagträ att få sälja fler dieselbilar på bekostnad av mkt renare FFV bilar. På ekopars hemsidan står det:


Det räcker inte.

/Aryan

jag håller med dej, men som jag förstår så räknar dem med ecopar gjord av naturgas om de gör det på biogas blir utsläppen nästan =0
men jag tror fortfarande inte att etaniolbilarna kan bli lika bränslesnåla som diesel även om det kanske är sant, många bilgörsäljare uppmanar köparna att köpa dieselbilar för att biobränslerna till bilarna är väldigt energieffektiva och dieselmotorn dricker nästan vadsomhelst utan några konverteringar.
Tänk själv vilken enorm vinst det måste vara om vi tillexempel säger att alla dieselfordon och tunga fordon kör på ecopar istället för vanlig mk1. dieselbilarna står för cirka 25 % av bilmarknaden och de tungafordonen är det nästan bara dieslar.
om vi isället säger att alla dieselägare skulle sälja sin dieselbil inkl tunga fordon och köpa en etanolbil skulle bara utsläppen öka eftersom bilarana bara ökar. är det inte ett drömsenario att kunna köra alla dieslar och alla transporter inkl flyget på biobränsle utan några konverteringar utan bara på miljöbränslen.
det är miljö det!

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

----------------------------------
Ecopar gjord på naturgas (95-98% metan) ger större växthusgasutsläpp än diesel bara räknat på metanläckaget vid naturgasanvändning.

Enligt IPCC är metan 62 gånger 'värre' än koldioxid när det gäller GWP (Global Warming Potential) räknat på en 20-årshorisont. Läs gärna på länken http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential

Eftersom metanläckaget (från naturgasutvinning, gastankar, pipelines, etc.) i gensomnitt beräknas till 3% av den levererade mängden blir GWP av Ecopar gjord på naturgas ungefär dubbelt så mycket som GWP från diesel. Då har vi inte alls räknat med CO2-utsläppet från förbränningen i motorn av Ecopar.

/track_snake

tjena!
det är säkert möjligt men som jag vet stannar bara metan 15-20 år i atmosfären och om man räknar om det blir det bara 2.7 gånger värre än co2 har jag hört. I allafall det borde vara som hugert och stuket det där med utsläppen av metan, tänk som jag sa tidigare om alla skulle köpa sig en ny etanolbil tänk på utsläppen vid tillverkningen och de utsläpp som blir vid körning av de bilarna.


jag hoppas vi bara diskuterar så det inte blir några konstigheter och sura miner

Ha det så bra!
mvh johan

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

----------------------
Då har Du nog läst fel eller använt en mindre tillförlitlig källa.

IPCC brukar anses vara den mest tillförlitliga källan, läs gärna länken ovan en gång till.

Där står bl.a.: Metan mätt på tidshorisonten 20 år: 62 ggr 'värre' än CO2.
På tidshorisonten 100 år: 23 ggr 'värre' än CO2, och på tidshorisonten 500 år: 7 ggr 'värre' än CO2.

Siffrorna ovan gäller per gram utsläpp.

Visst, Du har rätt i att det avklingar med tiden men långtifrån så snabbt som Du påstår. Och för vårt vidkommande lär det vara tidshorisonten 20 år som är mest relevant....

/track_snake

Naturligtvis skall vi köra med olika bränslen och inte låsa oss till en tekniklösning. Dock att tänka på är att Diesel är 1.8 gånger energitätare än DME samt att DME i atmosfärstryck är gasformigt och därför måste förvaras under tryck för att kunna vara vätskeformigt. Därför måste också bränslesystemet se anorlunda ut.

Dessutom måste tillverkningsprocessen av Metanol som drivmedel förbättras för att vi skall kunna komma fram till konverteringar av bensinbilar till Metanolbilar. Metanol av drivmedelkvalitét är aggresivt p.g.a resterprodukter.

Vi kan också filosofera lite över att det är inte spilld energi de 75 - 70 % som vi inte kan göra (nu) etanol av i ved. Det är fortfarande ett bränsle som kan användas för uppvärmingsändamål.

Vi har ett helt smörgåsbord att välja på för våra energilösningar och bara för att jag föredrar senapssillen så behöver inte vitlökssillen slängas.

J.K Nilsson

tjena gå in på volvos hemsida. där jämnför man alla olika bränslen från tillverkning till förbräning i motorn. De räknar hur långt man kommer på 10 kg koldioxid.DME och Biogas kommer man längst på enligt tabellen, till och med bättre än vätgas. Det var som jag sa tillverkningen och förbrukningen måste bli bättre för att etanol ska bli konkuranskraftig.

här är länken:
http://www.volvocars.se/footer/about/mi ... llenge.htm

mvh johan

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

hej.. Var har du fått siffran 3 liter diesel ifrån? Det skulle jag vilja veta..
Hursomhelst är den helt felaktig. Tänk efter lite.. vad kostar 3 liter diesel?
det kanske ska vara 0,03 liter?

jag kommer inte riktigt ihåg var men jag tror att det var i DN:s miljödel för någon månad sen. när jag menar så är det alltså tillverkningen alla tunga fordon som är med och bryter denna vara och frakten till och från pumparna.

_________________
För biodiesel och etanol! , två av framtidens bränslen

--------------------------
Det finns så många sådana beräkningar och de visar lite olika resultat. Det här avser ju dessutom bara växthusgasen CO2 och inte t.ex. växthusgasen metan som sett i ett kortare perspektiv är 62 gånger värre än koldioxid. Tar man med det i beräkningarna blir resultaten helt annorlunda och mer till etanolens fördel....

/track_snake

Såna där jämförelser är inget att bry sig om.
Tänk efter istället... Alla biobränslen går att odla och tillverka utan använding av fossila utsläpp.
Biogas tillverkas hittils mest av avfall och gödsel. På så vis räknar man inte in någon fossil koldioxid från tillverkningen av avfallet eller gödsel eftersom det ändå redan finns.