Etanol.nu
http://etanol.nu/forum/

Båttransporter
http://etanol.nu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5114
Sida 2 av 2

Författare:  Mammut [ sön 09-06-14 06:16 ]
Inläggsrubrik: 

Jag vet att svenska rederier gärna vill ha landel när deras fartyg ligger i hamn men att EU ställer till med problem i frågan. Har sett en artikel om det på internet men nu kan jag inte längre hitta den.

Jag håller med om att rederierna borde betala CO2 skatt på sitt bränsle för ibland så tankar vi upp riktigt skitbränsle som spyr ut mängder med skit som inte får vara i bränsle i land. Särskilt svavel finns det massor av i fartygsbränsle.

jag har hört talas om ett ångåtervinningssystem (man tog ångorna från lasten på en gastanker), men detta var nog för en 10 år sedan. Jag har inte hört något mer om systemet sedan dess så jag vet inte om det fungerade.

Problemet med ett fartyg är att det finns flera intressenter som alla vill tjäna pengar, vi har fartygets ägare (som kan vara riktigt många personer), lastens ägare, sedan har vi flera försäkringsbolag (som försäkrar var för sig lasten, fartyget och rederiet) och ovanpå det har vi en flaggstat som både vill tjäna pengar och visa sig duktiga genom ha en massa regler kring miljö och säkerhet (tjäna pengar och ha stort miljö- och säkerhetstänkande har lite svårt att gå ihop, det är bara att inse). Vill vi komplicera det ännu mer så kan det vara någon som äger fartyget, någon annan som sköter bemanningen och en tredje som ordnar med last åt fartyget.

Detta system gör att nytänkande är svårt för ingen vill försöka övertala dom andra att göra en kortsiktig kostnadsökning för en långsiktig vinstökning, allt inom sjöfart handlar om att tjäna pengar NU. Visst finns det rederier som satsar långsiktigt men dom är försvinnande få, svenska rederier är faktiskt rätt så långsiktiga i sitt tänkande.

Författare:  Dr. Mabuse [ sön 09-06-14 19:47 ]
Inläggsrubrik: 

aryan skrev:
Annars verkar det mera logiskt att använda fasta bioränslen istället som kan generera ånga och/eller el och sedan använder den för att driva båten med t ex i kombination med vinden.

Visserligen inte "biobränsle" men fast bränsle för att generera ånga: uran.
Varför måste det nödvändigtvis bara vara militära fartyg som får drivas med kärnkraft?

Författare:  GL [ sön 09-06-14 20:41 ]
Inläggsrubrik: 

Dr. Mabuse skrev:
aryan skrev:
Annars verkar det mera logiskt att använda fasta bioränslen istället som kan generera ånga och/eller el och sedan använder den för att driva båten med t ex i kombination med vinden.

Visserligen inte "biobränsle" men fast bränsle för att generera ånga: uran.
Varför måste det nödvändigtvis bara vara militära fartyg som får drivas med kärnkraft?


Det har redan prövats men blir i praktiken för dyrt med nuvarande oljepriser.

http://www.radiationworks.com/ships/nsottohahn.htm

Författare:  Mammut [ tis 09-06-16 19:25 ]
Inläggsrubrik: 

Igår när jag gick igenom några av mina yrkestidningar såg jag en artikel om hur man på Island testar att driva fartyg med vätgas. Systemet fungerar precis likadant som för en bil, vätgas blir till el som driver en elmotor som driver fartygets propeller.

Sida 2 av 2 Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/