gt-i skrev:
De du predikar för här är väl redan skapligt övertygade. Gillar standardiseringstanken, men det är oftast bättre med konkurrerande alternativ.
Jag tror tyvärr att du är för optimistisk med mängderna producerbar etanol. Jag gissar att produktionen av el eller etanol kommer att konkurrera om samma mark/råvara? Då är den bittra sanningen kanske att vi inte kan leva som nu för alltid? Vi måste minska konsumtionen på något sätt.
Fördelen med elbilar är att folk kommer att bli tvingade att tänka annorlunda. Det kommer inte att gå att dra husvagn genom europa, köra tomater från spanien osv. Detta kanske kunde lösa lite av de i samhälls-systemet inbyggda problemen.
Tydligen är de inte så övertygade trots allt.
De flesta här tycker det är bra med etanol, men bara som en parentes i väntan på elen.
Jag ser inte el som en lösning i fordon. På tal om std-lösning, är inte just elen en sådan så som den beskrivs av Widmark ovan, en std lösning som vi bara måste köpa pga bäst påstådda effektivitet och rejält många framställningssätt...
Jag pekar då på att det kanske är fel std-metod för fordon.
Det finns också andra negativa aspekter på el. Den binder oss fast i storskaliga lösningar, och är i princip konserverande för just "människor som borde lära sig att tänka annorlunda".
Det krävs inte omständiga elbilar för att få folk att tänka annorlunda, det räcker att höja priset på de alternativ man vill begränsa. Om vi slutade subventionera fossilbränsle och de alternativ som endast går ihop med dem, som t.ex. naturgasblandad biogas, talloljediesel, sundiesel, etc etc, ej hållbara alternativ som regnskogsskövlande palmoljediesel, tveksam jordbruksetanol, hybrider som mest går på fossilsoppa ändå, etc, så skulle de
riktigt bra och ekonomiskt vettiga alternativen växa fram av sig själva.
Att säga att vi måste ändra levnadsstil har blivit ett alibi för att vänta på opraktiska elbilar, istället för att lösa problemen.
_________________
http://direktdemokraterna.seMyndigförklara dig själv.