Etanol.nu
http://etanol.nu/forum/

Alla hyllar biogas.
http://etanol.nu/forum/viewtopic.php?f=28&t=1830
Sida 4 av 4

Författare:  göinge [ tis 09-09-08 08:04 ]
Inläggsrubrik: 

Citat:
tisdag 8 september 2009

Nya rön om biogasens miljöfördelar

Biogas är ännu mer miljövänligt än vad man tidigare trott. Det visar nya rön från universitetet i Stuttgart som presenteras i dag under biogaskonferensen i Göteborg.

Utsläppen av koldioxid till atmosfären blir många gånger lägre än vid förbränning av fossila bränslen. Även i jämförelse med andra biobränslen står biogasen som vinnare, säger Jan Paul Lindner, bioingenjör vid universitetet i Stuttgart.

Biogas tillverkas av sopor och annat avfall. Genom att röta avfallet får man en gas som är nästan likvärdig med naturgas och som kan användas som fordonsbränsle. Men koldioxidutsläppet är 50 till 70 procent lägre. Jämfört med bensin är det hela 90 procent lägre.

Just nu pågår en biogaskonferens i Göteborg arrangerad av EU-projektet Biogasmax. Bernt Svensén är projektledare i Sverige och han menar att fram till år 2020 skulle biogasen kunna ersätta 25 procent av vårt bränslebehov för transporter.

– Fördelen med biogas är att det är väldigt klimatsmart. Man utnyttjar alltså avfall för att göra drivmedel till bilar, säger Bernt Svensén.

Men producerar vi så mycket avfall så att det skulle räcka?

– Vi kommer väldigt långt på avfall och vi skulle nog kunna klara hälften av transportbehoven i Sverige. Men då räknar jag också in skogsavfall, säger Bernt Svensén.

Även i konkurrens med andra biobränslen, som till exempel etanol, är biogasen miljömässigt överlägsen eftersom ingen jordbruksareal tas i anspåk. Och soporna ligger ju ändå och förruttnar, vare sig vi tar vara på gasen eller inte, påpekar Jan Paul Lindner, bioingenjör vid universitetet i Stuttgart.

Benedikta Cavallin


http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3083714

Författare:  BP [ tis 09-09-08 08:49 ]
Inläggsrubrik: 

göinge skrev:
Citat:
tisdag 8 september 2009

Nya rön om biogasens miljöfördelar

Biogas är ännu mer miljövänligt än vad man tidigare trott. Det visar nya rön från universitetet i Stuttgart som presenteras i dag under biogaskonferensen i Göteborg.

Utsläppen av koldioxid till atmosfären blir många gånger lägre än vid förbränning av fossila bränslen. Även i jämförelse med andra biobränslen står biogasen som vinnare, säger Jan Paul Lindner, bioingenjör vid universitetet i Stuttgart.

Biogas tillverkas av sopor och annat avfall. Genom att röta avfallet får man en gas som är nästan likvärdig med naturgas och som kan användas som fordonsbränsle. Men koldioxidutsläppet är 50 till 70 procent lägre. Jämfört med bensin är det hela 90 procent lägre.

Just nu pågår en biogaskonferens i Göteborg arrangerad av EU-projektet Biogasmax. Bernt Svensén är projektledare i Sverige och han menar att fram till år 2020 skulle biogasen kunna ersätta 25 procent av vårt bränslebehov för transporter.

– Fördelen med biogas är att det är väldigt klimatsmart. Man utnyttjar alltså avfall för att göra drivmedel till bilar, säger Bernt Svensén.

Men producerar vi så mycket avfall så att det skulle räcka?

– Vi kommer väldigt långt på avfall och vi skulle nog kunna klara hälften av transportbehoven i Sverige. Men då räknar jag också in skogsavfall, säger Bernt Svensén.

Även i konkurrens med andra biobränslen, som till exempel etanol, är biogasen miljömässigt överlägsen eftersom ingen jordbruksareal tas i anspåk. Och soporna ligger ju ändå och förruttnar, vare sig vi tar vara på gasen eller inte, påpekar Jan Paul Lindner, bioingenjör vid universitetet i Stuttgart.

Benedikta Cavallin


http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3083714

------------------------------------
Nja. Tar man in skogsavfallet i råvarubasen för biogas måste man fråga sig om inte det måste kompenseras med att mer gödning (konstgödning) tillförs skogsmarken.

Saken är också den att det är bättre att förbränna soporna i effektiva avfallsförbränningsanläggningar än att göra biogas av soporna. Dessutom slipper man då besvärliga metanläckage.

Det är alltså inte så att soporna bara ligger där och förruttnar om man inte gör biogas av dem.

mvh/BP

Författare:  aryan [ tis 09-09-08 09:27 ]
Inläggsrubrik: 

Om jag inte har fel så är deponi av sopar är förbjudet i hela EU , så det "alternativet" finns inte.

Att påstå att biogas altid görs av avtal och etanol alltid kräver jordbruks areal är felaktigt. Det görs ju redan biogas av jordbruksprodukter och etanol av rester och sopar.

Gör man etanol av sopar isf metan så slipper man metanläckaget som uppstår vid forcerat rötning, rening och distribution. Men biogas är naturligtvis ett perfekt alternativ till naturgas i befintliga anläggningar.

Om vi ska ersätta fossila bränslen så bör biogasen i första hand använda biogasen som ersättning av naturgas som idag används för värme och elcentraler osv.

Att dra nya gasledningar från Ryssland nu när naturgasen börjar sina i Europa är naturligtvis dumt, biogasen måste då konkurera med billig naturgas.

/Aryan

Författare:  BP [ ons 09-09-09 09:12 ]
Inläggsrubrik: 

aryan skrev:
Om jag inte har fel så är deponi av sopar är förbjudet i hela EU , så det "alternativet" finns inte.

Att påstå att biogas altid görs av avtal och etanol alltid kräver jordbruks areal är felaktigt. Det görs ju redan biogas av jordbruksprodukter och etanol av rester och sopar.

Gör man etanol av sopar isf metan så slipper man metanläckaget som uppstår vid forcerat rötning, rening och distribution. Men biogas är naturligtvis ett perfekt alternativ till naturgas i befintliga anläggningar.

Om vi ska ersätta fossila bränslen så bör biogasen i första hand använda biogasen som ersättning av naturgas som idag används för värme och elcentraler osv.

Att dra nya gasledningar från Ryssland nu när naturgasen börjar sina i Europa är naturligtvis dumt, biogasen måste då konkurera med billig naturgas.

/Aryan

------------------
Plus att långa gasledningar från ryska Arktis ger större metanläckage. Ungefär var tionde mil måste man ha en kompressorstation och där sker stora metanläckage. Snittläckaget för naturgas från ryska Arktis till Europa lär vara kring 4%, och det är mycket.

Antag att naturgas ger 80% av CO2-utsläppet för olja vid förbränning. Dvs. 20% mindre CO2-utsläpp än olja. Om då metanläckaget vore 0,8% (metan = 25 ggr CO2) så vore bidraget till växthuseffekten lika. Är metanläckaget 4% är alltså bidraget till växthuseffekten 80% större med naturgas som bränsle än olja.

Eller har jag räknat fel?

mvh/BP

Författare:  karlmb [ ons 09-09-09 14:57 ]
Inläggsrubrik: 

Tja, vad säger gasfolket...?

Författare:  BP [ tor 09-09-10 08:49 ]
Inläggsrubrik: 

karlmb skrev:
Tja, vad säger gasfolket...?

-----------------
Dom har lappar för öronen.

På den här punkten i alla fall.

mvh/BP

Sida 4 av 4 Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/