Etanol.nu

Ramlade på en insändare där skribenten trummar för Fischer-Tropsch-processen (och förstås sågar etanolen). Jag har aldrig fått någon klar bild över för och nackdelar med olika processer. Jag vore tacksam om någon kan förklara, eller länka.

Fördel och nackdel:

Jäsa till etanol
Röta till biogas
Förgasa till syntesgas:
Syntesgas->etanol
Syntesgas->metanol
Syntesgas->bensin/diesel
Syntesgas->metan

På Agroetanol jäser man vetet till etanol och restprodukten rötas till metan. Det har jag förståt är klokt, att först jäsa och sedan röta. Skulle man kunna kombinera ovan processer mer? Tex jäsa biomassan, sedan förgasa restprodukten, och sist röta. Jag antar att förgasningen ger då mindre energi än om man skulle förgasa först?

_________________
Volvo V70II 2.5FT MY-09

Jag har försökt debattera detta i sambend med att Göteborg Energi ska bygga en gigantisk förgasningsanläggning vid Ryaverket, som sägs ska producera hela behovet av biogas till stadens bussar endast.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.80773 ... -mojlighet
Som av en händelse är alla kommentarer bortplockade...

Givetvis är det skattemedel som ska användas men det kommunala energibolaget blandar bort korten och säger att "vi har de här pengarna". Att deras pengar också är skattebetalarnas det låtsas man inte om.
När man argumenterar emot förgasning och pratar om etanoltillverkning på andra sätt, eller föreslår att man istf för metan o metanol skulle tillverka syntetisk etanol, då möts man direkt av rabiata och mkt aggressiva debattörer som mkt betämt hävdar att det kanske skulle gå i teorin, men i praktiken så är det ju mkt bättre att ta fram gasformiga bränslen.
Ngt verkligt bioraffiaderi, det har man inte tänkt skapa, och det är ändå ingen ide', för biogas är ju bäst!
Troligen har man inte ens tänkt tanken, och när man bygger för andras pengar (våra), så gör det ju inte så mkt om satsningen visar sig bli en återvändsgränd.

Jag anser ju tills motsatsen har bevisats, att alla former av vätskeformiga slutprodukter ska premiseras, eftersom marknaden i slutändan vill ha vätskeformiga, rena bränslen.
Detta motverkar dessutom risken att vi som nyligen påpekats av Per Kågesson mfl, byggger fast oss i ett naturgassberoende när gasen iaf inte räcker i slutändan.
Även om de vätskeformiga alternativen skulle vara behäftade med några % lägre utvinningsgrad, eller verkningsgrad i form av större processförluster, så vet varje ingenjör att alla lösningar är kompromisser, och det finns aldrig bara en tvärsäker lösning, speciellt inte i processindustrin.
FT är kanske bra om man bara vill lösa ett litet problem (som tyskarna under kriget) och inte behöver eller orkar se till helheten, ett komplett bioraff, som kan producera även andra nyttiga produkter, kanske plast och liknande, det vill jag däremot gärna vara med och sponsra som skattebetalare!

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Just few things.
Biogas is reasonable as long as it is manufactured from waste or production process waste stream(s). If something should be grown to make biogas, like silo corn or Sudan grass the whole process becames very unefficient energy wise.
I could not understand why someone pushes methanol or ethanol from biomass syngas through FT. It is much easier to get "soup" of different hydrocarbons and turn this biocrude into synthetic gasoline/diesel then single alcohol like methanol, ethanol or butanol. Additional benefit is that all the infrastructure remains the same plus a lot of valuable byproducts.

The benefits of ethanol compared to gasoline is better potential for fuel efficiency + lower emissions and all this in combination with potential higher engine output. It is also compatible with existing infrastructure.
Butanol have not these benefits, and smells awful...so this one I really am questioning.
Gasoline smells a bit better but otherwise is the same shit as butanol.
Metanol have the same potential as ethanol above, but is more problematic on emissions and for environment and health, and needs a new infrastructure due to the aggressive corriosion issues.
To me, it all points to Ethanol as the best compromise.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Nåt jag inte begriper är; varför vill man förgasa biomassa och sedan göra biogas? Enligt vissa debatörer är det så lätt att göra syntetsik bensin/diesel mha förgasning och FT. Varför då göra biogas som väldigt få kan använda (om vi talar transporer). Och varför vill våran vän Gillberg göra metanol, som ingen kan tanka, genom förgasning och inte bensin/diesel (som alla kan använda)? Gillberg måste ju ha goda skäl för det?

_________________
Volvo V70II 2.5FT MY-09

Gillbergs argument är väl dels att det är en beprövad process, dels att utbytet är högst för metanol.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Vad gäller skattefinansieringen av Göteborgsanläggningen krävs sådan förmodligen oavsett vilken form av biobränsle det satsas på - i varje fall i Sverige. Det tycks för närvarande vara omöjligt att locka privata investerare att ställa upp utan rejäl uppbackning av skattemedel, vilket väl artikeln i SvD också visar.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/va ... 372944.svd

Jo..skillnaden är ju bara att Göteborgsanläggningen i det tysta lobbats fram av Eon via ett liknande projekt i Skåne, som man sedan drog sig ur...
Även från Göteborg drog man sig ur, ifrån att haft en 30-40% andel i projektet.
Varför Eon var intresserade kan vi ju spekulera om...
Hade ju varit annat om det var Richard Branson om man säger så.

Kvar står vi skattebetalare med räkningen pga prestigefyllda politiker som inte vet att ompröva sina beslut, oavsett kostnader.
I detta fall är det heller inga futtiga hundra miljoner eller så, utan miljardbelopp, beräknade redan innan byggstart.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Att göra syntetisk bensin/diesel av syntesgas är ju gammal känd teknik från t ex Tyskland och Sydafrika.

Det stora problemet är att i stor skala lyckas göra bra syntesgas av biomassa, det brukar fungera bra i små pilotanläggningar men när man skalar upp en gasgenerator till industriell storlek brukar det dyka upp "oväntade" problem med t ex tjärbildning. Den där processen verkar trivas bättre med stenkol eller brunkol som råvara.

När det sedan gäller det andra steget i Fischer-Tropsch-processen så har det forskats mycket om den i många år, och man brukar alltid - efter att ha gjort av med en massa pengar - komma fram till att det inte går att optimera den mycket mer än vad som redan var gjort ungefär 1944.

Ett sätt att använda biomassa för fordonsdrift som vi inte ska glömma är för den delen att låta förgasningen ske ombord på fordonet och driva motorn med gasen utan mellanlagring. Alltså gammal hederlig gengasteknik. Tyvärr har den fortfarande lite för mycket kristids- och Åsa-Nisse-skimmer över sig för att tas på allvar när storgubbarna diskuterar, dessutom lämpar den sig inte särskilt bra för stora investeringar som leder till flotta anläggningar att inviga.

_________________
Att mäta är att veta