Etanol.nu

När bensinpriset började sjunka igen efter toppnoteringen på 13,99 kronor kallades bensinen för "billig" i tidningsartiklar när priset hade sjunkit under 12 kronor. Idag, 2009-04-20, kostar bensinen åter över 12 kronor litern, närmare bestämt 12,09 (Källa: http://www.okq8.se/privat/pastationen/drivmedel ). E85-priset 9,59 kronor litern, vilket innebär att bensinen behöver stiga med ytterligare knappt 40 öre eller att E85-priset sjunker med knappt 30 öre för att det teoretiskt ska löna sig ekonomiskt att köra på etanol jämfört med bensin. Miljömässigt har det lönat sig hela tiden.

tankar man e85 på jet förlorar man 5 öre /mil jämfört med bensin på ok/q8

www.jet.se

_________________
Saab 900 2.0t -97 E85 mappad+Steg 1
Volvo 850 Flextek

För min Ford Focus flexifuel blir milkostnaden vid etanoldrift 8,73 och vid bensindrift 8,46 - alltså en skillnad på 27 öre - tydligen tillräckligt stor skillnaden för enligt bensinbilsägare på olika debattforum på internet tankar "ingen" etanolbilsägare E85. Visserligen visar SPI:s statistik på ökad E85-försäljning för de första månaderna i år, men den behöver man ju inte bry sig om.

många hävdar ju också att bensinen inte kommer påverka klimatet onaturligt( tror på climatescam osv), och bryr sig inte alls om etanol.

_________________
Saab 900 2.0t -97 E85 mappad+Steg 1
Volvo 850 Flextek

På ett år innebär det 405 kronor "i sjön" för mig och min fru för att vi envisas med att köra på E85 istället för bensin. Visserligen var skillnaden större en period, men ett tag var skillnaden lika stor till etanolens fördel. Nej, jag förstår helt enkelt inte de som utan att tveka betalar 200-300 tusen för en bil och sedan byter till ett miljösämre drivmedel för några hundralappar om året.

Kanske bra att vi finns för att bensinbolagen inte skall kunna höja hur mycket som helst? Det visar ju att marknadskrafterna fungerar, folk köper den billigaste likvärdiga* produkten. Hade E85 försäljningen varit lika hög oavsett pris tror jag nog att vi skulle sett ändå högre priser på E85.

*likvärdig = soppa att ta sig från A till B med, ingen tanke på miljön eller att E85 har kortare räckvidd.

Jag som tankar två bilar på E85(kanske E75 än) för 8,90 kr/litern känner nöjet öka i takt med ökningen på bensinpriset

Ska vi slå vad?

J.K Nilsson

Jag tror faktisk att bensin (eller olja) inte kommer att påverka klimatet av den anledning att oljan inte räcker till att höja CO2 mer änn den aller lindrigsta modell IPCC har analyserat. Däremot finns det all anledning att hitta alternativ till bensin för att hindra samhället kommer till att stå i en brissituation om få år.

Professor Aleklett vid Uppsala universitet skrev en debatartikkel i DN för något år sedan: http://www.dn.se/opinion/debatt/klimathotet-ar-overdrivet-eftersom-oljan-inte-racker-1.653563

mvh
puffin

Vi eldar kol hela tiden också. Både i USA och Kina har man börjat pussla med coal to liquids, du vet det tyskarna höll på med i slutet av andra världskriget. Det går rätt bra att göra olja av kol, men det är en rätt smutsig och kodioxidintesiv process. Så vi lyckas nog, och lyckas vi inte så lär det knappas bero på att vi inte försökte.

Også kol är en begränsat resours. Mängden är mera osäkker änn oljereserverna men även här har mängden varit starkt överskattat. På senare tid har det dock varit gjort försök på att kartlägga dessa bla detta papper:

Kol finns i flera former: Den mest energirika antracit finns det nu mindre och mindre av. Man börjar härefter att utvinna bituminous, subbituminous och till slut lignite (brunkol). Den energi man får i förhållande till energin som "investeras" i processen blir mindre och mindre. Ett peak i kolproduktionen får nog räknas med kring år 2025.

det går som du beskriver att producerambensinm och diesel från kol med en Fischer-Tropsch process. Det kräver dock för att vare lönsamt oljepriser över vad vi så sommaren 2008. Dels vill sådanna priser utlösa en ny ressesion dels vill prisfallet vi har set i det senaste dryga halvåret göra att det är få som vill investera i en så dyr process. Sedan är där den fysiska begränsningen - Fischer-Tropsch anläggningar vill själv i de mest positiva senarioer inte kunne bidra mer änn marginellt i den totala produktionen.

Man skall dock inte helt utesluta en förödande global uppvärmning. De bästa sorterna kol räcker inte. För att lyckas med en global uppvärmning måste man ta till med helt andra metoder. Gassifikation av fx brunkol skulle frige stora mängder av CO2.

Även uran är en begränsat resours. Också här kommer vi med all sannolikhet att se ett peak kring år 2025. Enda vägen att få uran att räcka till är fast breeder reaktorer med de stora båda tekniska, säkkerhetsmässiga och ökonomiska problem de har.

Med andra ord - det finns sätt att förstöra jordklotet. Bensin enbart räcker dock inte till.

mvh
puffin

Jag tycker det är märkligt att klimatskeptiker också är skeptiska till oljans ändlighet. Man brukar hävda att peak oil är lika mycket bluff som klimathotet och att eftersom man hela tiden hittar nya oljekällor kommer oljan att räcka många hundra år till.

Idag sjönk priset igen till 11,99 kronor, men det långsiktiga trenden gör att vi nog kan se fram emot ett bensinpris på 13 kronor till semestern.

När du säger "man" : Vem tänker du på? Själv det altid optimistiska CERA tror på att oljan inte räcker längre änn 40år. Jag tror att vi får problem på ett långt tidigare tidpunkt. Om inte ekonomiska krisen hade slagit till ville oljepriset ha fortsatt uppåt. Om du ser på oljefynd och oljeförbrukning ser det ut så här:



Oljefynden toppade för 40 år sedan och i dag förbrukar vi 3-4 fat olja för vart nyt fat olje som upptäcks. Ett eksempel härpå är Mexico som i dag är USA's 3. största oljeleverandör. Med Cantarell fältet som har varit det största enskilda fältet som nu har gått i terminalt decline med produktionsminskning på mer änn 30% på ett kommer det att för alvar kännas i de nästa åren. Om bara 3 år kommer Mexico inte längre att exportera olja. Danmark kommer kort efter i år 2015. Vilka nya fund skall ersätta produktionsminskningen? De nya fynd som görs blir mindre och mindre och svårare att nå.

Om du har 17 minuter över titta på denna link: http://www.youtube.com/watch?v=cwNgNyiXPLk

mvh
puffin

Det är det man brukar få höra på diskussionsforum på internet när man hävdar att även om man inte tror att människan påverkar klimatet genom utsläppen av växthusgaser finns det anledning att redan nu övergå till något annat än fossila bränslen eftersom den fossila oljan är en ändlig källa.