Hej,
Jag förvånas av din erfarenhet vad gäller bränsleförbrukning . Mäter du vid pumpen? Slår jag t ex upp nummer 16-2011 av Vi Bilägare, deras långtest, finns en tabell enligt följande:
Bilmodell ViB EU Körcykel Skillnad
Dacia Duster 6.9 5,6 +23,2%
Ford C-Max 6,2 4.6 +34,8%
Opel Meriva 5.5 4.5 +22.2%
Saab 9-5 9.3 8.4 +10.7%
Volvo V60 8.4 7.6 +10,5%
Dacia, Ford och Opel är dieseldrivna. Volvo och Saab bensin. Det känns inte som en slump att bilarna med dieselmotorer skiljer mest. Värst är det i fallet Opel och Ford då de är sk “120-grammare” och därmed skattesubventionerade. Bedrövelsen ökar i omfattning då dieselbränslet är lägre beskattat än bensin. Ca 1 kr / l mindre skatt på diesel. Tanken är att ta igen den förlorade bränsleskatten på bilskatten. Men är då bilen skattebefriad, som i bilar under 120 g, är dieselbilen mer subventionerad jmf bensinbil (“120-grammare”). Varför ska vi subventionera diesel mer än bensin? Men den stora frågan är, varför ska vi med skattepengar subventionera ett redan etablerat fossilt bränsle? Inte konstigt att diesel får fördelar och i princip slagit ut biobränslena i nybilsstatistiken. Bilarna i listan släpper som sagt ut lång mer än 120 g, och de hälsofarliga utsläppen ska vi inte nämna. I allt för många biltester väljer många motorjournalister (ink. DN Motor) att enbart redovisa tillverkarnas uppgifter, dvs EU körcykeln. Precis som att folk inte själva är kunniga att ta reda på uppgifter från biltillverkarens websida. Trist då man har chansen att själv mäta förbrukningen. Den här miljöbluffen har motorjournalister bidragit stort till i sin okritiska hållning till diesel och de s.k. “120 grammare”.
I ditt exempel med taxin räknar du kr och litrar igen – precis som att det är måttstock för nått. Men vi ska vara glada att taxichauffören inte körde med dieselmotor. En motsvarande dieselmotor, och med samma körning hade troligen legat straxt under 1 l/mil. Du tipsade säkert taxichauffören om V70/V60 T4F eller Passat Multifuel?, för de drar betydligt mindre än BiopPower-motorerna. Men visst är gas bra, så länge det är biogas. Hybrider, javisst så länge förbränningsmotorn går på etanol eller biogas. Eller annat förnybart bränsle, men det finns ju bara dessa att välja på (förutom RME, men där är miljönyttan tveksam och problem med emissionerna kvarstår).
Trafikutskottet kritiserade etanol av veta och majs. Men som du skriver, majsetanolens syfte är inte att minska miljöpåverkan då en majoritet av amerikaner inte tror på klimatförändringarna. Majsetanolens syfte är att minska oljeberoendet vilket också är en viktig aspekt. Men bäst är ju att både hjälpa klimatet och minska oljeberoendet. Som jag nämnde i förra mailet produceras etanol i Norrköping av vete av dålig kvalitet – som ändå skulle göras djurfoder av. Restprodukten blir ändå djurfoder så inget är förlorat. Sådan veteetanol är inte dålig på något sätt. Norrköping har i år vunnit Stora Energipriset 2011 för sin anläggning (
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 356365.ece). Det är snarare fler liknande anläggningar vi behöver. Det är verkligen att förenkla att säga att all veteetanol är dålig. För några år sedan då ni motorjournalister ägnade spaltmeter åt att skylla höga matpriser på etanolen, kom FAO senare fram till att de höga matpriserna 2008 främst beror på höga oljepriser. Något som alla motorjournalister senare “glömde” nämna. Forskare i Lund och KTH ger tummen upp för den etanol som säljs i Sverige. Här är etanolen kravställd och jag ser inga problem att ytterligare krav ställa. Men då ska man också börja krav ställa bensin och diesel. Det går inte att bara krav ställa biobränslen, som gör dessa bränslen dyrare och därmed väljs bort av bilköpare som räknar kr och ören, utan att samtidigt krav ställa fossilbränslena. Gärna också med ursprungsmärkning av alla bränslen. Så man vid pumpen direkt kan välja bort majsetanol, naturgas eller bensin/diesel producerad av olja från diktaturstater. Det är anmärkningsvärt hur motorjournalister verkar välja bort etanol med argument som matförsörjning, och sedan välja det bränsle (=diesel) som skapar mest orättvisor och krig (=svält) i världen. Och hälsoproblem i städerna. Väldigt märklig logik som inte direkt skapar förtroende. Inte en tanke på att det är ännu mer ohållbart att använda fossil olja till att göra drivmedel. På flera sätt: Oljan är en ändlig resurs, som kommer att bli svårare och svårare att borra upp, eftersom den inte förnyas. Oljan späder kraftigt på växthusgasen (naturgas ännu mera så), medans etanolen får sitt kol från atmosfären och biomassa-kretsloppet.
Mattias Danielsson