Etanol.nu

På diverse bilforum hyllas dieseldrivna fordon nästan som räddare av miljön. Varför misstros nästan allt förespråkande av biobränslen? Utsläppen av kväveoxider, partiklar och koldioxid från dieselmotorerna är ju alldeles för höga för att råda bot på de miljöproblem vi har från biltrafiken. Visserligen finns säkert en lobby någonstans i bakgrunden. Bilindustrin tjänar kanske lite mera på de dyrare dieslarna? Oljebolagen sitter förmodligen inte med armarna i kors heller då deras inkomstkälla hotas. Att det stora billandet Tyskland är motsträvigt är inte så konstigt. Det är som att svära i kyrkan när man i Tyskland anklagar biltrafiken som ju har varit symbolen för landets ekonomisk välgång under hela efterkrigstiden. Dock verkar man glömma att allt mera av produktionen förläggs i andra länder. Ändå verkar få tro på att vi måste ändra på något. "Dieseln är framtiden under de kommande 20 åren" läser man allt oftare. Personligen tycker jag just etanolen hör hemma i det perspektivet mot den faktabakgrund som presenteras. Varför får etanolen oftast negativa rubriker i media? Det spär bara på dieselförespråkandet. Aryan vet säkert hur det brukar debatteras på t.ex. Citroënakuten. Där är det diesel, diesel och åter diesel.... Där läggs ofta fram argument som att det går åt för mycket fossila bränslen vid produktion, avgasernas innehåll är skadligare än andra bränslen, att folk svälter p.g.a. sockerrörsodling m.m.

Ja man kan verkligen undra var allt motstånd kommer ifrån. Förutom de krafter du nämner finns attminstånde några till:

- ekonomi, en dieselbil har hittills varit billigare att köra. I varje fall om man kör mer än en viss strecka per år. Nu när dieseln blir allt dyrare så minskar dieselns fördel men folk som bara tittar på literförbrukning tycker naturligtvis att en "snål diesel" ser bättre ut i jämförelse med bensinbilen. Oftast antas det då att det blir ung lika dyrt att köra på bensin och etanol.

- allt som har med miljön att göra ogillas av vissa die-hard billister, motorjournalister avskyr allt som anses vara bättre för miljön. De har fått höra så länge att billismen är dålig för miljön att de nu tror att det som är bättre för miljön måste vara sämre för bilismen/bilen.

- miljörörelsen reagerer ibland lika korkad; bilar har alltid varit dålig för miljön och därför är de också emot miljöbilar/miljö vänligare bränslen.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Det handlar nog mkt om tröghet i folks medvetande.
Med lite välriktad lobbying kan man få folk att återgå till soffan och avvakta vidare utveckling..
Billtillverkarna ihop med oljeindustrin är nog de största källorna.
Betänk att en biltillverkare som har lagren fulla med motorer som ingen vill ha är en mkt desperat tillverkare.
Bara några månaders ytterligare säljtid av gammal teknik kan göra enorm skillnad om man har nya motorer på gång.
Med lite tur kanske någon annan faktor dessutom hinner komma upp och "larma", och så vinner man lite tid till.
Därför ser vi ett fruktgivande växelspel mellan ekonomi/ miljö/ matbrist/ whatever- faktorer som förs fram.
Tror också som Aryan att en del miljöorganisationer ser ngt de inte känner igen, och reagerar med sin vanliga skepsis utan att gå till botten med alla rykten de hör.
Tydligen är den amerikanska oljindustins största lobby-bidragstagare just "miljöorganisationer".
Trodde det var bluff först men nu förstår jag hur de jobbar.
Lätt som liten bortglömd miljöförening (med lika bortglömda sympatiserande forskare) att plocka de lätta poängen då.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Allt kan inte direkt skyllas på lobbying. Det finns åtskilliga privatpersoner utan några direkta intressen i oljeindustrin som hissar diesel och dissar etanol med samma argument som bilskribenter (ej journalister) som Robert Collin. Man visar också sin avsky med den stora hemska etanollobbyn och kallar "miljörörelsen" för lurendrejare som bluffar genom att förespråka drivmedel som i själva verket är miljöovänliga.

Jag har på diverse sidor förespråkat etanol (och ibland nämnt biogas som andrahandsalternativ) och blivit kallad för insnöad för att jag samtidigt argumenterar emot diesel. Diesel har ju alltid funnits, så om detta är lösningen, varför har inte en övergång till dieseldrift skett tidigare? Diesel har ju, som alla biljournalister påpekar, varit vanligt på kontinenten länge.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Mkt motstånd från tillverkarna beror som karlmb är inne på beror på vad de har att erbjuda. Det är mkt intressant att se hur biltillverkarna ändrar attityd beroende på vad de har i sitt sortiment.

Först är etanol inget att ha men så fort de också har en etanolbil så är det helt plötsligt ett bra bränsle.

Det har hänt med Volvo som bara hade gasbilar och snart kommer det att hända med Toyota igen när de har sin etanolbil färdig.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

När folk hör miljö hör de höga skatter på energi. Energiskatterna har slagit ganska hårt mot många, samtidigt lastar man miljö och miljöförespråkare med avregleringen av elmarknaden. En av de största fiaskona för en vanlig svensson. Råkade du ha hus med elvärme är du dubbelt lurad, förstås. Miljö förknippas också ofta med MiljöPartiet, ett rätt hatat parti i många kretsar, inte bara för energiskatterna. Tyvärr verkar många MP-väljare vara bortskämmda storstadsbor som åker tunnelbana och har noll förståelse för problemen MP orsakar för folk på landsbygd. Inge vidare reklam för partiet det heller. Så när de hör ordet miljö tänker de på MP och man får sig en ordentlig känga. Jag bor i "stan", men har massor med släkt ute på landsbygden. Där är inte MP poppis kan jag lova. Jag är själv inte miljöpartist, men jag sympatiserar med en del av frågorna de driver. Dock har jag aldrig röstat på MP.

Så jag tror att det säkert är en del av problemet, folk som är sura på MP medfl vill nog gärna tro på propagnadan ifrån olje- och bil-lobbyn. Sen sitter de hemma och svär över bensin eller diesel-priset och tänker på att det är "miljömupparnas" fel. Så när man nämner miljö blir det tvärstopp.

Sen har vi dethär med diesel. Jag har fått intrycket att många som kör mycket diesel-bil inte bara kör på mack-diesel. Utan på marin-diesel och maskin-diesel. Den är rätt radikalt billigare. Klart de gillar diesel då, klipper deras pendel-kostnader rätt ordentligt. Jämfört med marin-diesel är E85 dyrt.

När jag påtalar E85 för folk brukar jag prata om att det kan bli lite billigare, samt att man kan få mer effekt ur motorn. Det brukar gå hem tusen gånger bättre än att börja prata om miljö. Det går bara i rätt kretsar.

Det är väl lite konservativt, och mycket som går på hörsägen, där det gäller att den som har meckat mest med bil har störst respekt, och kan stå oemotsagd.

Jag misstänker att detta kommer att svänga när tyskarna går över till mer etanol. Om de gör det.

Tyskarna verkar tror rätt hårt på syntetdiesel från biomassa. I alla fall VW. Om det är en bra ide återstår förstås att se.

Med det inte sagt att dom inte satsar på E85 heller:

http://www.autobloggreen.com/2008/01/04 ... g-reports/

0.59 med mild hybridlösning, stop/go - bromsenergi. 210 hk. Runt 0.77 blandad körning på E85 då kanske med hybridlösningen, samt potentiellt mer hk.

Jag har mött människor som sett En obekväm sanning och sagt sig ta stort intryck av filmen (Har själv inte sett den!) och vill göra en insats för miljön genom att köpa dieselbil. Jag står ganska ensam i etanollägret mot en massa som säger att diesel är intressant och miljöbra.

Nu när andelen nysålda dieselbilar närmar sig 40% måste det vara så att dieselbilarna har spridit sig genom leden så att bara en liten del av dessa har tillgång till fuldiesel.



Det kanske är rätt melodi! Miljö är hos vissa nästan ett fult ord och hos andra som säger sig bry sig om miljön ("Ööh... Jag sorterar ju glasburkarna...") har många låtit sig påverkas av antietanolpropagandan som säger att etanol i själva verket är miljöovänligt. Jag ska testa det nästa gång man hamnar i en drivmedelsdiskussion.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Miljörörelsen har ju gett alla som gillar eller iaf måste använda bilar ett speciellt ont öga.
Sen har vi vägverket o hastighetsfundamentalisterna som gör allt för att begränsa nyttan och nöjet med bilkörning.
Det är helt enkelt ett väldigt dåligt bilklimat i Sverige sedan decennier.
"Bilen är nog praktisk, men den har ingen framtid."
MP och vänsterrörelsen vill bygga tåg och tvinga in oss i bussar för hela slanten vilket ju är helt orealistisk för de flesta.
Skattehöjningarna på bränsle har ju svidit enormt i flera år och nu kommer allt detta nya.
Så många stänger nog öronen och köper det som svider minst.
När sen Collin o Swärd skriver att diesel är bäst, ja då har man ju en brant uppförsbacke när man börjar argumentera för det de "läst är dåligt, ja rent av sämre än bensin"...
Lobbyupplägget kan helt enkelt inte misslyckas.
Detta med effektökning är som jag också sagt tidigare inte att förakta när det gäller att nå miljötrötta bilägare.
Märker ni en trend även här förresten?
MP o S vill absolut inte höra talas om att en konvertering skulle kunna ge bilägaren mer hk. Nej, detta måste begränsas för annars förlorar vi ju hela vinsten med konvertering.
Jösses vilken uppfattning om folks blyfot de måste ha.
Inte ens detta får alltså tas till etanolens fördel.
Inte konstigt folk ledsnar.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Blyfot och hästkrafter är ju något som Robert Collin föraktar hos etanolbilar och dess ägare, senast när han kommenterade Hummers beslut att låta alla H2 bli etanolbilar. Men miljö kan aldrig bli "sexigt" (hörd ett radioprogram för ett par veckor sedan där man diskuterade om miljöengagemang var "sexigt") om detta innebär klenare och trängre bilar. Just därför är ju etanol ett så fantastiskt bränsle. Du kan fortsätta göra stora bilar med många hästkrafter under motorhuven och ändå få ner koldioxidutsläppen. Kan det verkligen vara dåligt?

Däremot är det inte fel att samtidigt försöka bryta folks ovanor och få fler att åka tåg och buss. För det finns tusentals som dagligen kör bil när det hade varit billigare och snabbare samt, inte minst, bättre för miljön att välja tåg eller buss för sina resor.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Absolut!
Men det biter ju föga på de som inte bor intill en busslinje eller har jobbet intill en tågcentral etc.
Man skall inte drömma om infrastruktur som är orealistisk i det land man lever i.
(Jag menar, det är ngt annat att propagera för att folk skall ta tunnelbana eller bussen i London, än det är i Göteborg. Har man inte skillnaden klart för sig når man aldrig den vanlige medborgaren som måste till jobbet).

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Vet inte om jag håller med om detta. Om vi fortsätter med bilar som drar 1.5+l/mil på E85 så har vi ingen chans att ersätta våra fossila bränslen med etanol. Energin (biokraft) kan ju också användas till annat, ersätta kolkraft osv. Så slöseri med energi med ex en Hummer som går på etanol har jag svårt att se som en miljövänligt. Även om CO2 utsläppet på den enskilda bilen kan vara hyfsat lågt.

Är det inte en god idé att söka kontakt med dom etanolpositiva journalister som faktist finns? Jag tänker på t.ex. Alrik Söderlind
http://www.automotorsport.se/soderlind- ... isst/13168
som har skrivit flera etanolinlägg i sin tidning.
Läs vad han skriver, skriv en kommentar till honom och antyd att "jag är ofta på etanol.nu, bla bla bla!". Om han är en sympatisk person så svarar han säkert tillbaka, och då kan man försiktigt återkomma i någon fråga för att bygga upp ett "sympatinätverk". På något sätt är det ju så att journalister har en del makt som vanliga människor aldrig kommer i närheten av. Man kan vara väl så vederhäftig och klok, men man når aldrig ut med sitt budskap ändå, som en journalist gör.

Rätt klockrent tycker jag: