aryan skrev:
Varför avfärda lönsamma och de långsiktig hållbara alternativ som vi har nu: biobränslen, vind och vågenergi?
/Aryan
Vet inte riktigt om dom avfärdar alternativen:
Citat:
Två potentiellt viktiga men samtidigt kontroversiella tekniker för framtidens elproduktion är kärnkraft och kol med koldioxidavskiljning och lagring. Våra resultat visar att beslut om dessa också indirekt kan påverka vilka bilar som är billigast att köra i framtiden, säger han.
Orsaken är att det är billigare att producera vätgas än elektricitet från kol med koldioxidavskiljning och lagring. Med kärnkraft gäller det omvända - det blir billigare att producera elektricitet än vätgas.
Dvs, "problemet" är egentligen bara kol + koldioxidavskiljning som ger billigare vätgas än el. För alla andra alternativ bör det omvända gälla. Frågan är väl då om dom bara har räknat in produktionskostnaden eller också distribution och energiförluster i fordonet.
Citat:
Våra resultat visar också att osäkerheten om de framtida kostnaderna för vätgasbilar och plug-in hybrider är så stora att resultaten mycket väl kan bli annorlunda. Om till exempel batterierna inte blir så mycket billigare än i dag kommer vätgas vara ett attraktivt bränsle även om solenergi eller kärnkraft används i stor skala.
De biltillverkare som satsar på elbilar har väl pratat om rätt stora kostnadssänkningar på batterisidan i framtiden. Var väl Nissan-Renault som trodde på 1/4 av kostnaden inom 4-5 år.
Men framförallt frågar jag mig om dom helt har missat att ta med kostnaden för vätgasbilen med i beräkningen, för dom är väl svindyra idag. Känns i så fall att dom har dragit en hypotes om att kostnaden för vätgasbilen inom några är kommer att vara samma som för en vanlig bil men batterierna kanske inte kommer att bli billigare. Och med den hypotesen drar man sedan slutsatsen ovan om kärnkraft. Antagligen för att skapa lite mer rubriker. Tar man sedan med vad som annonserats från bilföretagen om vad som ska komma på marknaden inom några år så känns detta än mer avlägset.